玻璃窑格子体堵塞对窑炉有哪些影响?

才能真正使税收法定主义获得宪法上的依据和支持，从而具有最高的权威性、最大的稳定性和最强的实效性。

如当事人自身的权利得到了救济，但为了其他公民的利益或为了推动国家的法治建设而提起解释宪法的申请。1986年删去了有关预选的规定后，为一些地方操纵选举提供了机会。

[32] 1986年《选举法》删去预选后，选举实践中又产生了很多问题和矛盾，因此1995年不得不恢复预选，但仅限于间接选举中。即直接请求联邦宪法法院裁判的也是法院。[14] 笔者认为由委员长会议作出解释或不解释宪法的决定也超出了宪法规定的委员长会议之职责（应属于全国人大常委会的职权）。而具体性、被动性都是司法权（而非立法权）的特征，司法权具有具体性，一事一议，一案一判，就事论事，不易导致大范围的变革（不像立法权是针对某类行为而言的）。[10] 二、社会团体、企业事业组织以及个人提请权的限制 社会团体、企业事业组织以及公民不论是作为具体审查性解释的请求主体所拥有的建议权，还是在宪法诉愿中所享有的提起权，当他们行使这些权利时，是否会过于积极而产生副作用？笔者认为，只要将社会团体、企业事业组织以及公民提出的宪法解释限于具体诉讼的相关性，其副作用就会大大降低。

当事人可能是有关国家机关，如行政机关、军事机关、地方机关，也可能是公民个人、社会团体、企事业组织，但当事人在此享有的也是一种建议性质的请求权——当事人向人民法院书面提出解释请求时，只能向在审人民法院（或法官）提出，在审法院（或法官）认为确实存在抵触的，由他们向最高法院提出，最高法院向全国人大常委会提出的请求才是正式的宪法解释提起权，而社会团体、企业事业组织以及公民作为当事人在此过程中提出的解释请求只具有建议的性质。如果在诉讼过程中，当事人走不通在审法院----最高法院----全国人大常委会的途径，也能向全国人大常委会提请解释（走当事人----全国人大常委会的途径），那么规定在审法院----最高法院----全国人大常委会的程序就成为多余，同时还可能造成对法官独立判案的干扰。而印度最高法院则倾向于认定内涵宽泛的公共秩序，其深层目的是保护印度教文化传统。

欧洲人权法院确保多元主义和宽容是民主社会的标志，尊重多元主义的社会价值以及自我认同和自我决定的个人权利，这需要平衡少数宗教和主流宗教的权利，鉴于派系[47]问题的凸显，还需要界定什么是宗教。2013年12月12日，太原市中级人民法院维持一审判决。政府所采取的措施并不特别严厉，其性质与其说是惩罚性的，不如说是预防性的，因为如果申诉者在此后三年内没有再犯，施加的惩罚就不再执行，政府措施没有不成比例，符合《公约》第9条。目前欧洲层面关于宗教自由的主要判例来自欧洲人权法院，但是欧洲法院保护基本人权的力度更为强劲。

[46]这方面欧洲与印度恰好相反。最高法院没有对该案判决发表任何意见，但是在一个涉及劝诱的判例[73]中表达了对劝人改教的最近态度。

传播是指有计划地散布学说或观点以促进或损害某个特定学说或观点。文明正轻率走向大熔炉。第9条宗教自由是多元主义的基础，保护有神论、无神论、不可知论、怀疑论等。如果规则对 ISKCON活动无效，那么就其他社会的、政治的或慈善的组织寻求在展销会上散发信息、销售商品或乞求资金而言，规则将不再有效。

印度教只是一个关于生命和宇宙的完整哲学观点，体现在一个以这种哲学和平友好地生活的有序社会中。[52] 印度国父甘地反对西方传教士的劝诱活动。[79] 五、结论 （一）普遍经验：共同规律（共识） 表达自己的信念以影响别人的思想，并非只存在于宗教领域，也同样存在于商业和政治等一切社会领域。其次，法律的目的是促进重要的政府利益，辩方行为没有破坏公共秩序和侵犯他人权利。

[66] 在深入辩论之后，宗教传播得以保留。[3]Richard W. Garnett认为，现在摒弃一种福音传道者的不端行为之含义是足够容易和英明的。

据此分析，航空港是公共论坛。印度世俗主义的概念是国家没有宗教。

如今，劝诱改宗是指宗教或宗教个人试图改变人们的信仰或观点，而这种信仰或观点不限于宗教信仰，还包括政治信念等。C.更少侵扰措施（仔细调整）。印度最高法院似乎没有阐明比例性，只是笼统认为，如果强制性改教不被禁止，就会发生公共秩序混乱。通过把乞求限制在终点外的人行道区域就能最大限度地实现监督乞求活动，以确保旅行者不被不当妨碍。既然涉及劝诱士兵和平民的权衡因素不同，本院将分别评估这两个方面。2013年6月17日，一审法院认为，被告人任拉成、李文习违反国家规定发行非法出版物，严重扰乱市场秩序，其中被告人任拉成发行图书《赞美诗歌》394册，被告人任拉成伙同被告人李文习发行图书《赞美诗歌》等5337册以及光碟《盼望》等4308张，属情节特别严重，其行为构成非法经营罪。

在劝诱领域，欧洲人权法院有两个典型判例Kokkinakis v. Greece和Larissis and Others v. Greece，而欧洲法院没有劝诱判例，但是已有涉及宗教自由的判例，例如2012年Bundesrepublik Deutschland案涉及一项禁止公开展示宗教的法案。而国会近期不会通过与宗教自由恢复法案相关的劝诱立法。

政府限制必须促进重要的政府利益，政府利益可能是某种公共利益，更可能是某些他人权利。Richard W. Garnett认为，应当关注具体行为的界定。

[20] 法令符合内容中性，只规制游说方式。《欧洲人权公约》第9条规定了展示宗教信仰的自由，欧洲人权法院判例确认，正当劝诱属于展示宗教信仰的权利。

印度教认为达到梵天的路径有三种：知识、感情和行为，这与耶稣的我是真理，我是生活，我是方法一致。希腊政府对此予以否认。耶和华见证会从事出版和散发宗教材料，提起诉讼寻求禁令救济，声称法令违法了其宗教自由活动、言论和新闻自由的第一修正案权利。毕竟所有的宗教只有一个目标，所有的宗教都是归一和相同的，这一切都是上帝，尽管以不同的名义，不同团体可能都会传播其宗教。

这个目的是政治性的，因为当今世上一切都是强权政治，而人的灵魂消失在尘埃中……如果有人要传播其宗教，让他们去做。[41] 欧洲人权法院法官Willi Fuhrmann认为欧洲人权公约制度是辅助性的，必须承认裁量余地原则。

（三）五旬节会案件 在Larissis and Others v. Greece案中，申诉者（希腊空军军官，五旬节会信徒）声称其因劝诱受到的起诉、定罪和惩罚违反了《欧洲人权公约》第9条。规则并非基于言论的内容或主题，因为它公平的适用于想要散发或销售书面材料或乞求资金的所有个人或组织。

[30]新的公共论坛财产与传统公共论坛是否具有物理相似性。曾经的一些异常表明了存在忠于特定立场或受到特定政教思想影响的法官。

在我们根据宪法创立的当前组织结构中，这是一个世俗国家。60多年以来我们已经断定，针对门到门游说的许可要求，如果没有给签发当局任何裁量权，就是合宪的。[17]最终表明，耶和华见证人不只为了他们自己的权利而奋斗，而且为了许多很难获得资助和严重依赖具有这种交流手段的那些人，[18]包括非宗教组织和个人。尽管ISKCON引起的不便似乎很小，港口当局能够合理担心，让一个接一个组织寻求那样进入机会的递增效果将被证明有很大的妨碍作用。

周末或节假日决定参与一个活动（如游说邻居投票反对市长），却不能马上散发传单，而要等到政府许可，即兴决定也就无法实施。法院首先回顾了早期耶和华见证人劝诱判例，这些判例强调，散发宗教传单由来已久，对于保证宗教、言论和新闻自由，与更加正统的活动具有同样要求。

甘地派有两种观点，一种是从宪法中删除传播一词，另一种是保留传播，但是对其进行严格限制。在一定程度上，这种共识反映了人类社会发展的共同规律。

区分乞求资金和散发传单，监控的负担过重。[24] Ronald Baxt Turovsky认为，先例对于豁免请求，自由活动条款比言论自由条款提供更为强劲的保护，如果请求同时涉及自由活动和言论自由，应当分别审查。